у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству имущественных и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «Спецпромпроект» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества СПО «Агропромстройпроект» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в не завершенном
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 7 997 625 руб. 65 коп. задолженности, 700 000 руб. пени, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.12.2021 и суда кассационной инстанции от 04.03.2022, с предпринимателя в пользу дирекции взыскано 442 449 руб. 20 коп. компенсации, в остальной части иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда кассационной инстанции от 10.02.2022, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.10.2021 и суда округа от 11.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Администрация города Железногорска Курской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 476 778 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Алдан» (далее – должник) его участник ФИО1 обратилась с заявлениями об исключении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСервис» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в общем
установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Восток» убытков в размере 1 052 573 914,08 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Базис-Актив» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров: поручительства, заключенных
установил: иностранное лицо ФИО2 Ко., ЛТД (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной
установил: решением суда первой инстанции от 24.08.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.03.2022, решение отменено, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
установил: решением суда первой инстанции от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.10.2021 и суда округа от 09.02.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением суда первой инстанции от 05.08.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 03.12.2021), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 08.11.2021 и суда округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
