установил: общество с ограниченной ответственностью «Танира» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далееадминистративный орган, таможенный орган) от 22.01.2019 по делу об административном
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, оставленным без изменения
установил: решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, водоканал указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019, в удовлетворении требований отказано. Исполнительский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 2
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2019, первоначальный иск удовлетворен, в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2019, решение суда изменено,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору субаренды земельного участка от 20.05.2013 № 13R0941 за период с января 2016 года
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование постановления администрации от 19.08.2009 №
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапрофиль» (далее – Общество) о взыскании 38 346 626 руб. 60
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания 212 798 руб. реального ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 493 409 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2015 по 14.01.2018, 74 675 руб. 79 коп. пени, начисленной на сумму долга за период с 06.05.2015 по 14.01.2018, в
у с т а н о в и л: Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (далее – Администрация сельсовета) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании недействительным в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: суд первой инстанции решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.09.2019 и суда округа от 19.12.2019, удовлетворил первоначальный иск и обязал фирму выполнить работы по контракту, распределил судебные расходы; встречный иск удовлетворил
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3» (далее - кооператив) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке
у с т а н о в и л: Прокуратура Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Управление Росимущества) и в интересах публично-правового образования Озинского
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «АМК-Вигас» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенных между должником и обществом
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено акционерное общество «Янтарьэнерго».
у с т а н о в и л: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
