у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Теплонергетическая компания «Октябрь» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) к обществу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-реставрационное предприятие «Реставрация» (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Курский
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному Федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федерального
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2016 и суда округа от 27.09.2016, с общества в пользу отдела взыскано 637 600 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2017, иск удовлетворен частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 449755
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Дирекция энергосбережения и жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 21.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, с общества «Флинкбау» в пользу общества «ТехноСтройИнвест» взыскано 6 236 001 руб. 36 коп. задолженности и 5 768 166 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее – общество «СУ 808») и
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 18.05.2006 иск удовлетворен, на учреждение возложена обязанность передать судно обществу.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО «Клуб Дзюдо+» о расторжении договора аренды от 17.04.06 № М-06-026534.
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2016 с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: администрация города Минеральные Воды (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу:
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2017, суд обязал общество за свой счет снести
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным в силе апелляционным судом, иск удовлетворен. Суд округа постановлением от 26.10.2017 названные судебные акты изменил, удовлетворив иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 623 955,86 руб. процентов за пользование чужими
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Северский водоканал» (далее - водоканал) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2009 № 27/26-1663 в размере 9 742 597
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.03.2017 заявленное требование удовлетворено частично. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2017, решение суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2017, решение от
установил: Центр организации применения административного законодательства Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: в рамках дела о банкротстве должника суд первой инстанции определением от 29.03.2017 утвердил мировое соглашение, заключённое между кредитором – закрытым акционерным обществом «Орёлинвестпром» и должником и прекратил производство по делу о банкротстве общества «СХО «Заречье».
