установил: общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение суда от 07.02.2017 отменено, заявленное требование удовлетворено.
установил: конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по списанию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КУЛ», открытого в банке, денежных средств на общую сумму 22 522 693,27 руб.,
установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 800 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков; об обязании прекратить использование товарных знаков по свидетельствам
установил: Коммерческий банк «ЛОКО‑Банк» (акционерное общество) (далее – общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2016 № А08‑1118/2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2017, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уинская 29» (далее – товарищество) о взыскании 452 797 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, 80 000 руб.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2017, заявление общества удовлетворено.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2016 иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 17.06.2016 изменил названное решение, взыскав с общества «Ресурс» стоимость электроэнергии, потребленной с 24.09.2013 по 17.06.2014, в размере 243 647,89 руб., с администрации ‒
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017 иск удовлетворен частично, контракты от 18.05.2015 № 12/15 и 13/15 расторгнуты, с общества в пользу администрации взыскано 57 779 руб. 94 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2017 заявление общества удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, решение суда первой
установил: решением суда первой инстанции от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2017 и постановлением суда округа от 21.09.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 с департамента в пользу общества взыскан 1 585 802 руб. 48 коп., в остальной части в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, в удовлетворении
установил: решением суда первой инстанции от 14.02.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2017), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционерному обществу «Аксоль» (далее - Общество) о взыскании 1 114 689 руб. неосновательного обогащения.
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.07.2017 и суда округа от 10.10.2017, иск удовлетворен частично, с объединения в пользу общества взыскано 1 853 404 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2013 удовлетворен иск общества «Инженерные сети» в части взыскания с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО», а при недостаточности средств у учреждения - с Российской Федерации в лице Минобороны России (за счет средств казны Российской Федерации) 1
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2017 процедура реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до 20.02.2018; назначено судебное заседание по рассмотрению
