у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ИНН <***>, далее - общество «Мелиоратор» № 1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ) о взыскании
установил: решением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.05.2017 и суда округа от 11.10.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017, иск удовлетворен в части: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017, решение от
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Жилищно-Коммунальное Хозяйство «Северное» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации
установил: решением суда от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2017, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017 и постановлением суда округа от 28.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением суда округа от 14.11.2017, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 78 278 руб.
установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2017, первоначальный иск
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению о признании незаконными действий по снятию с учета автокрана КС-5576Б.000.00.000 ПС; автокрана QY50V532; автокрана КШТ-50.01; автокрана манипулятора КАМАЗ-65225.SCS513.П00.00.000 и возложении на
установил: решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.08.2017 и Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, требования инспекции удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением суда округа от 10.10.2017, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом
установил: решением суда первой инстанции от 21.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с РЖД в пользу общества 53 510 590 руб. 78 коп. задолженности, 13 324 137 руб. 09 коп. неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
