установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2017 и постановлением суда округа от 25.10.2017, с общества в пользу компании взыскано 1 570 484 руб. 24 коп. аванса.
установил: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017, заявленное требование удовлетворено частично. Решение
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Камышловский муниципальный район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) со следующими требованиями, уточненными в порядке
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юг‑Новый Век» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2016 № 29‑12‑21 Северо‑Кавказского управления Федеральной службы по
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, с управления в пользу общества взыскано 225 128 руб. 24 коп. убытков и 225 128 руб. 24 коп. штрафа, в остальной части
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, решение суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановскому району (далее – административный орган) от
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть‑Ямал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало–Ненецкому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2017 № 14 начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по
у с т а н о в и л: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
у с т а н о в и л: Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных «Мотовилихинский» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самтрест-С.Петербург» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора
установил: открытое акционерное общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны» (далее – общество «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны») обратилось в Арбитражный суд города
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 суд первой инстанции исключил из пункта 2.1.7 соглашения следующее предложение: «Нести коммунальные расходы
установил: решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. Исковые требования общества удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 46 700 руб.
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стартойл» (далее – Общество) о взыскании 61 165 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт
