установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Моторс» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению в период с 31.10.2014
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 05.11.2014, заключенных между должником и АО «НС Банк» к договорам субординированного займа с дополнительными условиями
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 , заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2017, в удовлетворения требования ОАО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2017 судебные акты оставлены без
установил: решением суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 и постановлением суда округа от 12.10.2017, иск удовлетворен, с общества «НикМа» в пользу общества «Вилла-Юг» взыскано 4 351 498 руб. 90 коп. штрафа.
установил: решением суда первой инстанции от 22.03.2017 иск удовлетворен, с управления в пользу общества взыскано 6 427 122 руб. стоимости неотделимых улучшений.
установил: заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в защиту публичных интересов и интересов Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: решением суда первой инстанции от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2017 и постановлением суда округа от 19.09.2017, судом принят отказ строительной компании от иска в части требований о взыскании с общества 381 595 руб. 48 коп. стоимости
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.08.2017, решение
установил: после отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.06.2017 и суда округа от 27.09.2017, иск удовлетворен.
установил: центр обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 21.04.2017 заявление центра признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафа по эпизодам,
установил: решением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением суда округа от 10.11.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с министерства 237 697 руб. основного долга по государственному контракту от 29.06.2013, 44 536 руб. пени за период с 01.01.2015 по 01.06.2016 и 30 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Желдорипотека» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Восток» (далее – должник) кредитор – Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ – обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки требования
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
