установила: решением суда первой инстанции от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, постановлением суда округа от 11.09.2017, заявленные прокурором требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением суда округа от 17.08.2017, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт «Домодедово» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее –
установил: Открытое акционерное общество «НОВО» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главное Управление ПФР № 5 по г. Москве и Московской
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2008 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное обществом «ИСГ «Севзапстрой», обществом «СМУ
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением суда округа от 29.08.2017, иск удовлетворен, с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 56 000 руб. задолженности по арендной
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.09.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества «Солидстройгрупп» в пользу общества «СУ- 17»
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2017 и суда округа от 11.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. Пункт 16.3
установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с покупателя в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2016 иск компании частично удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 5 265 385 руб. 64 коп. неустойки, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В
у с т а н о в и л: Компания «Вэйнетт Трэдинг Компани Лимитэд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бьюти4лайф» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 50 793,50 доллара США в рублях по
у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Стерлитамак» Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-авто» (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок с
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества администрации города Пензы, Финансовое управление города Пензы, муниципальное казенное учреждение «Департамент
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
установил: определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено совместное заявление компании DEPAGAL LIMITED (далее – компания) и гражданина ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ‑ компании на ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований
установил: общество «УралБизнесГаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ФИО1 в течение десяти дней с даты принятия решения суда по настоящему делу передать генеральному директору данного общества документы и имущество, поименованные в исковом заявлении.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в процедуре реализации имущества гражданина банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 4 671 534 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о
установил: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.08.2016
установил: Товарищество собственников жилья «ФИО1 Вражек дом 20» (далее - ТСЖ «ФИО1 Вражек дом 20») обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу:
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, в удовлетворении иска отказано.
