установил: открытое акционерное общество «Краснодарский ЗИП» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом изменения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1
установил: публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – инспекция, налоговый орган),
установил: Финансовое управление администрации Юсьвинского муниципального района (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу территориального
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (в части) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2017, иск удовлетворен частично: суд признал право общей
установил: Публичное акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – инспекция,
у с т а н о в и л: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс» (далее – предприятие «ПромЭкс») о взыскании 4 883 302 руб. 50
установил: общество с ограниченной ответственностью «Гестамп Тольятти» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее – инспекция) от 01.03.2016 № 56 о
установил: акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 15.08.2016 № 172 о
установил: решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2017, решение
УСТАНОВИЛ: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о признании незавершенных объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:040104:50, 50:15:040104:51,
установил: общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2017, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично; с
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены,
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2017, решение от 10.11.2016 отменено, в
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.
