установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РВ-Метро» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы обратился департамент с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 120 090 235,66 руб.
установил: решением суда первой инстанции от 19.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2017, с общества «ВРК-2» в пользу общества «ФГК» взыскано 105 082 руб. 42 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017 требования департамента удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 1 776 786,81 руб. задолженности по договору за период с 15.11.2013 по 31.10.2016, 786 075,44 руб. пеней за просрочку платежей за период с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 первоначальный иск удовлетворен, с агентства в пользу общества
установил: решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2017 и постановлением суда округа от 18.09.2017, с общества в пользу учреждения взыскано 384 281 руб. 70 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, иск частично удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт санитарной техники» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ГРИДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Брянска (далее -
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2017, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
установил: Курская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Кан Ман Гю к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «ЭПЛ» по налогам и сборам в размере 9 805 246,12 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: ФИО1 в рамках дела о банкротстве должника обжаловано по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2016, которым из конкурсной массы ФИО2 исключены: жилой дом, кадастровый номер 16:50:140350:56, земельный участок под ним,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2017, иск удовлетворен частично.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района города Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее – Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 460
установил: решением суда первой инстанции от 17.01.2017 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд произвел процессуальную замену: истец – индивидуальный предприниматель ФИО2
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, в результате взаимозачета требований взыскано с компании в пользу общества 88 190 082 руб. 39 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 принят отказ общества от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в результате произведенного судом зачета
установил: решением суда первой инстанции от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 названное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 231 169,48 руб. неустойки, 4725 руб. расходов на оплату услуг
установил: решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
