установила: комбинат обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу о расторжении договора подряда от 09.06.2014 № 09-14 на изготовление оборудования, взыскании 5 250 670 руб. неотработанного аванса и 2 205 670 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения
установил: общество с ограниченной ответственностью «Группа развития организаций содействия шинникам» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 № Т1‑48‑4‑19/19827 Центрального банка
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-2002» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Тулапроцесс» (далее – Фирма) о взыскании 1 151 799 руб. 94 коп. задолженности
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.12.2016 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение суда от 20.12.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Администрация города Минусинска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплект»
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2016, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМКО» (далее – Общество) о взыскании 180 403 руб. 50 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Пензенской области и Республике Мордовия (далее – административный орган) о признании
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017, требование истца об обязании ответчика подать
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда от 14.12.2016 отменено, заявление общества удовлетворено. Суд признал незаконным отказ в
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением суда округа от 11.08.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 47 445 руб. 96 коп. задолженности, 5 043 руб. 47 коп. неустойки, распределены
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо–Кавказскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиор» (далее – общество) к административной
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2017, суд прекратил право собственности путем изъятия
установил: Централизованная религиозная организация «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, с общества в пользу учреждения взыскано 119 972 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 191 026 руб. 01 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением суда округа от 07.08.2017, иск удовлетворен, с администрации в пользу фонда взыскано 7 265 495 руб. 96 коп. задолженности по уплате взносов на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество
установил: общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 580183 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 10 000 руб. компенсации за
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Брокер» и конкурсный управляющий должником обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 02.12.2016.
