установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, исковые требования учреждения и управления удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 10.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 131 420 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строй СВ» (далее – общество «Строй СВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – общество «Петроком») 1 168 741 руб. 99 коп.
установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 29.12.2016 решение суда первой инстанции от 08.02.2016 отменено, иск удовлетворен частично.
установил: решением суда первой инстанции от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением суда округа от 16.10.2017, в иске отказано.
установил: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу на вере «ДСК-1 и Компания» (далее - товарищество) о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в размере 179 400 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, требования удовлетворены. В порядке восстановления нарушенного права суд
установил: Открытое акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая Компания – РусГидро», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Западно-Сибирского округа от 11.09.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 160 187 рублей налога на прибыль и начисления 6 511 269 рублей 22 копеек пеней. В удовлетворении остальной части
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – общество) к административной
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) кредитор – предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в
установил: решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С общества в
установил: общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, а именно:
установил: ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО2 в размере 38 000 000 рублей включено в
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2017 требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017, решение суда от 11.01.2017
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 сведений о наследстве, завещанном ФИО4 в пользу должника, о вступлении
установил: решением Арбитражного суда Приморского от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд производство по делу в части требований о признании незаконным решения управления в части отказа в признании незаконными решений таможни о проведении дополнительной проверки от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Татищев» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:
установил: Акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2013, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ККНИ» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
