установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее - общество «Рыжий кот») и обществу с ограниченной ответственностью «Архей» (далее - общество «Архей») о защите
установила: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сагаис» об обязании освободить
установил: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – сбытовая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (далее – общество) о взыскании 415 337 563 руб. задолженности за
установила: общество с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» (далееобщество «Жилбытсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далееобщество «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 812 304 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда
установила: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Литех» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее -
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее - общество «Новая нефтехимия») суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления:
установила: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная группа корпорация» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь» о взыскании 9 063 216 руб. 49 коп.
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на
установила: частное учреждение «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее – частное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному автономному учреждению Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (далее – автономное учреждение) о взыскании
установила: открытое акционерное общество «Тигильское промысловой хозяйство» (далее - общество «Тигильское промысловое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ФИО2 и ФИО1 о переводе на общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Кутх и Стальноголовый Лосось» доли
установила: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эм-Си Баухеми» (далее - общество) о взыскании 17 000 000 руб. компенсации за односторонний отказ от исполнения преддоговорного соглашения от 29.07.2014 (далее - соглашение) и 4
установила: общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее - общество «Маркс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее - предприятие) о взыскании 17 050 000
установила: общество с ограниченной ответственностью «Сочинская строительная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с агентства в порядке субсидиарной ответственности денежных средств по исполнительному листу ФС № 021328601 в размере 244 450
установила: акционерное общество «Сибирский химический комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее - общество «УС БАЭС») о взыскании 2 140 192 руб. 02 коп. неустойки по договору от 12.12.201 №
установила: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курсклифтстрой» (далее - общество) о взыскании 3 979 500 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в суд обратилось акционерное общество «ВК Комфорт» (далее - общество) с заявлением о включении в реестр своего требования в размере 57 534 763 руб.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее -
установила: акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далееобщество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 17.01.2019 № 867/20.12.18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
установила: общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-свиноводство» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет), содержащегося в сообщении от
установил: Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, иск удовлетворен.
установила: федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоколад» (далее - общество)
установила: общество с ограниченной ответственностью «ПермЭнергоМаш» (далееобщество «ПермЭнергоМаш») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрубеж» (далее - общество «Промрубеж») о признании товара контрафактным, об обязании прекратить нарушение прав
установил: решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Компания Мостострой» (далее - компания) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее - общество) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 21.03.2017 № 9КМ-2017
