установила: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России обратилась в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование требований Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел России ссылалась на то, что в связи с прекращением уголовного преследования в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) об оспаривании бездействия, выразившегося в невыдаче справки о размере денежного довольствия, возложении обязанности
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исками о признании недействительными заключений служебных проверок, применении дисциплинарных взысканий. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. По
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/ок на основании заключения о служебной
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском Краснодарскому муниципальному медицинскому институту высшего сестринского образования, администрации МО г. Краснодар (Учредителю Краснодарского муниципального медицинского института высшего сестринского образования) о защите прав потребителей, связанных с
установила: Участник ООО Управляющая компания «Парковая» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение положений устава ООО УК «Парковая» о порядке заключения
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Механика-Юг» о защите прав потребителя. Ссылаясь на произведенный ООО «Механика-Юг» некачественный ремонт принадлежащем ему автомобиля, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Механика-Юг» понесенные расходы в размере 107 774 рубля, штраф
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «РУБЕЖ 51» (далее – ООО ЧОО «РУБЕЖ 51») об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.
установила: ФИО1 (в настоящее время Чернигова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс») об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии и компенсации морального вреда.
установила: решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 мая 2019 г. отказано в удовлетворении иска об обеспечении противопожарного разрыва шириной не менее 30 метров между лесным массивом и построенными зданиями с ограждением их территории в селе Горячинск, поселках Золотой
у с т а н о в и л : Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2019 года с ООО «Билет-Трэвел» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
