установил: решением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением суда округа от 19.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 15 566 556 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Санаторий «Жемчужина моря» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию «Город-курорт Геленджик» в лице администрации муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) со
У С Т А Н О В И Л А: общество «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» (далее заказчик), ссылаясь на положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом принятых изменений) о взыскании с общества «ПрофСтрой» (далее –
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным доначисление налога на имущество организаций в сумме,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2020 , в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании Администрации Вологодского Муниципального района (далее – администрация) и управления подписать акт приема-передачи имущества должника, а также принять в собственность
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с акционерного общества «Полюс Вернинское» 3 617 898 рублей 34 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора на оказание
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Евразийский банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 499 603 160,15 руб., в том числе: 201 744 992,81 руб. – основной долг, 67
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2020, с компании в пользу общества взыскано 5 038 162
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по переводу 29.03.2017 денежных средств со счёта № 42103810600000016006
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКОВТОРИНДУСТРИЯ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, требования удовлетворены частично, с управления в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель учредителей должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 03.08.2020.
установил: решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 595 долларов США в российских рублях на дату осуществления платежа.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО2: от 22 марта 2016 года № ГК 883-8/16-000035803 в отношении автомобиля Ford
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Флорин» (далее – ООО «Флорин») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 10.09.2019 об отказе в удовлетворении
