установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Долгопрудный Московской области.
установил: определением суда первой инстанции от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2020 и округа от 15.10.2020, производство по делу о банкротстве должника прекращено.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших управляющую компанию лиц – ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита».
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 о признании заявления закрытого акционерного общества «Безопасность границ» обоснованным, введении процедуры наблюдения в отношении
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора подряда от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-СП» (далее - общество) о взыскании 33 257 129, 19 руб., составляющих стоимость удерживаемого
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Спектр», администрация, муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис».
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, решение суда первой инстанции от 22.04.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска, с
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элгер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 363 790 рублей неосновательного обогащения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверской стекольный завод» (далее – должник) определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2019 с общества в пользу компании взыскано 31 936 102 руб. 57 коп. задолженности; с компании в пользу общества взыскано 1 666 849 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 29 747 руб. расходов по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании 142 396 рублей 60 копеек в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью СК «Юбилейная» (далее – Общество).
установил: общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Ястреб» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 376 798 руб. 61 коп. задолженности по договору на оказание охранных услуг, а также 225 985 руб. 68 коп. пеней за период с 09.06.2015 по
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Август Эстейт».
установил: решением суда первой инстанции от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2020, в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов о взыскании 94 695 руб. 91 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 8 653 руб. 75 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 27.02.2020 (с учетом принятого
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
установила: общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию (ресурсоснабжающей организации) о взыскании 1 383 774 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за 2017 год, а также об обязании ответчика прекратить выставлять строки повышающего коэффициента в
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска (далее – администрация).
