установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление удовлетворено в части признания незаконным решения от 28.05.2018 № 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 31.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого заявитель обосновывает отсутствием в штате организации юриста и денежных средств на оплату юридических услуг, а также неосведомленностью о действующем
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 527
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены;
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Логос» о признании акта одностороннего зачета взаимных требований от 06.09.2019 несостоявшимся и взыскании 536 796 рублей 88 копеек задолженности по
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 заявление агентства оставлено без удовлетворения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, решение
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, заявленное требование удовлетворено частично, с учреждения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации о взыскании 634 795 руб. 60 коп. задолженности, 207 510 руб. 62 коп. пеней за период с 11.03.2016 по 31.12.2018.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, заявление удовлетворено.
установил: Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – административный орган) о
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» 90 932 рублей 32 копеек
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в иске отказано.
установила: решением суда первой инстанции от 03.12.209, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2020 и округа от 09.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2019 иск удовлетворен. Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2020 отменил решение от 26.09.2019 и в удовлетворении иска отказал.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – административный орган)
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Эксперт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречные требования налогового органа удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020, решение отменено, иск
установил: конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30.01.2018 № 4117/18, заключенного между банком (цедентом) и должником (цессионарием), недействительным, применении последствий недействительности сделки
