установил: общество с ограниченной ответственностью «Синема 63» (далее – общество «Синема 63») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (далее – организация «РАО») об обязании заключить договор о
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 848 656 руб. 48 коп.
установил: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики (далее – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (далее – общество) о
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Краснодарское городское аптечное управление» муниципального образования город Краснодар (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных АО Фирма «СМУР» требований
установил: решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, требования общества удовлетворены частично:
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное казенное учреждение «Управление имуществом казны Республики Башкортостан», региональное общественное учреждение «Добровольная пожарная охрана»
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателям ФИО2 и ФИО1 о взыскании 11 425 руб. 18 коп. задолженности за коммунальные услуги, в том числе 10 689 руб. 55 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.10.2014 № 1009/ТТС-ТС14 за период с мая по декабрь 2018 года,
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 22.04.2015 (далее – договор дарения) доли в нежилом помещении,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2020, иск удовлетворен в части
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Градостроительное проектирование» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.01.2020 и округа от
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020, требования общества удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) от 20.03.2019
