у с т а н о в и л: Межрегиональная природоохранная и правозащитная общественная организация «Экологическая вахта по Северному Кавказу» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными приказа Министерства природных ресурсов
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску взыскано 63 705 рублей 63 копейки неустойки.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворено заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) к Управлению Федеральной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, удовлетворены заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 взыскано 354 500 рублей страхового возмещения, 81 535 рублей неустойки за период с 07.05.2019 по 21.07.2019, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки с 22.07.2019 по день
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований размере 2 444 095 рублей 12 копеек, из которых 1 044 545 рублей 42
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ее имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единой сделки – договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.11.2012 (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2018, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственные машины» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебных расходов,
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано-Печора» (далее – ответчик) о взыскании 42 994 777 рублей 35 копеек стоимости не вовлеченных в строительство материально-технических ресурсов, поставленных ответчику по договорам
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, исковые требования Росрыболовства удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении требований управления отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу и обществу о взыскании солидарно 54 414 693 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.10.2014 № 08.700760-ТЭ (далее – договор) за период октябрь 2015 года - май 2018 года; 24 117 818 руб. 33 коп. неустойки (пеней) по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра владельцев ценных бумаг акционерного общества «Управляющая компания индустриального парка
установила: принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, взыскано 792 900 рублей убытков.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020, в удовлетворении заявленного требования
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каланча» (далее – общество «Каланча») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее – общество «НТО Пламя») о взыскании 57 586 343 руб. упущенной выгоды.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда
установила: компания обратилась в арбитражный суд с исками к обществу о взыскании 370 587 руб. 98 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 09.09.2016 № 430 (далее – договор) за август 2017 года, 28 439 руб. 92 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 12.01.2018, пеней с 13.01.2018 по день
