установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020, иск удовлетворен за счет второго ответчика, в
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ограничения его права на выезд из Российской Федерации, принятого до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том
у с т а н о в и л: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020, в иске отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.10.2019 иск удовлетворен частично, с общества «Новые системы проектирования» в пользу общества «СНИП» взыскано 65 000 руб. неустойки.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования Переволоцкий район Оренбургской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество) о расторжении договора от 11.11.2015 № 26
установил: акционерное общество «Главная дорога» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 11 (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении требований общества отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020, прекращено производство по делу в части взыскания пеней за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 31 241 руб. 11
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших с финансовым управляющим разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Технологическое обслуживание и домоуправление» (далее – предприятие) о взыскании 578 773, 23 руб.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, взыскано 937 384 руб. 17 коп. дола и 162 501 руб. 25 коп.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с
установил: определением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2020 и округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда оставлено без изменения.
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020, в удовлетворении требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – клиника) о признании должника банкротом суд первой инстанции 15.01.2020 вынес определение о введении в отношении общества с
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 187 682 руб. 01 коп. задолженности, 3 659 руб. 80 коп. неустойки (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, заявленное
