установил: определением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по погашению задолженности на сумму 287 090 290,56 руб. В порядке реституции с
у с т а н о в и л : по результатам рассмотрения отчета о деятельности конкурсного управляющего, а также вопросов об установлении размера субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица и замене взыскателя по требованию к ФИО1, Арбитражный суд Тюменской области 07.11.2019 вынес
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Доммарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «ПИК-Комфорт» о признании договора от 30.11.2012 №
УСТАНОВИЛ: при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением суда округа от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены.
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 421 548 руб. долга, 23 602 руб. 54 коп. процентов, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020, иск удовлетворен. С Калининградской
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания 1 066 653
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, иск удовлетворен. С Калининградской
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 327 Лосиноостровского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Влад ДВ» (далее – общество «Влад ДВ») – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением апелляционного суда от 26.03.2020 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 58 260 140 руб. 91 коп., в том числе 44 973 259 руб. 04 коп. задолженности за оказанные с декабря 2017 года по август 2018 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также 13 286 881 руб. 87 коп.
установил: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020, с Российской Федерации в лице МВД России за счет
установил: при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено заявление ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09- 25.06.2018 о продаже без
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 1 029 360 руб. 60 коп. задолженности за электрическую энергию за январь 2017 года, 336 402 руб. 96 коп. пеней за период с 19.02.2016 по 26.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 5 665 577 руб. 41 коп. на возмещение затрат за электрическую энергию, потребленную в октябре – декабре 2018 года.
УСТАНОВИЛ: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде 12.10.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены в части, признаны
