установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании администрации принять по акту приема-передачи в муниципальную собственность социально-значимые объекты: нежилое здание – хлораторная КОС, общая площадь - 49,4 кв.м.,
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи доли в размере ½ в праве собственности на земельные участки на условиях, определенных
установил: в рамках дела о банкротстве должника кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника ФИО1 по непредставлению на собрание кредиторов и в арбитражный суд достоверных сведений об общем размере требований текущих
установил: как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, в феврале-июне 2015 года по четырем кредитным соглашениям (от 13.02.2015 № 15/клвв-000/14, от 24.06.2015 № 15/клв-000/74, от 27.05.2015 № 15/клв-000/64, от 20.05.2015 № 15/клв-000/59) Инвестторгбанк предоставил обществу
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены. Распределены судебные
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: признаны
установил: акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2017 № 7764/171499, взыскании 1 684 513 рублей 54 копейки
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ВИТА Групп» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
установил: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – учреждение) о
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2020, исковое требование удовлетворено.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Отдела имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Хай-Тек Медиа» (далее – общество «Хай-Тек Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСвязь» о взыскании 2 311 483 руб. 66 коп. долга за товар, поставленный на основании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 20.12.2019 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2020, признана недействительной сделка по выдаче должником простых собственных векселей от 21.04.2011, указанные векселя признаны недействительными,
