установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, требования общества удовлетворены.
установил: администрация города Лысьвы обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-Теплоэнерго» (далее – общество «Лысьва-Теплоэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Бизнес-Гарант» о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (далее – общество «Аэль-РТС» инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАЗА плюс» (далее – общество «ПЛАЗА плюс») о расторжении договора купли-продажи
установил: решением суда первой инстанции от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.03.2020 и суда округа от 23.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 заявление удовлетворено, требование инспекции признано недействительным в части предложения уплатить земельный налог за 2015, 2016 годы в сумме 3 602 395 рублей, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные
установил: конкурсный управляющий банка ? государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ? агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 19.03.2018 по погашению ссудной задолженности по кредитному
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными действий банка и компании от 28.01.2016, направленных на прекращение обязательств компании перед банком посредством предъявления 27.01.2016 банком компании к
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет
установил: решением суда первой инстанции от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2020 и суда округа от 26.06.2020, с института в пользу общества взыскано 6 947 974 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Покровское» (далее - предприятие) о взыскании 6833 323 руб. в счет возмещения
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2020, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признаны
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным зачета, совершенного на основании заявления общества от 16.03.2016 о прекращении обязательств общества перед должником на сумму 288 813 603 рубля 1 копейка по договорам долевого
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, отказано в удовлетворении требований.
установил: акционерное общество «Красноярсккрайгаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью «УЖК Доверие» (далее – общество «УЖК Доверие») с иском о взыскании 1 112 366, 96 руб. долга по договору на техническое
установил: определением суда первой инстанции от 30.09.2019 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 253 758,91 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Алтайского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020, исковое заявление удовлетворено.
УСТАНОВИЛА: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - общество «Экологические технологии») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - общество «Элемент-Трейд») о взыскании 1 134 006,
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эн-Би-Эм-Эксплуатация» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 к
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 350 района Беговой г. Москвы от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая
установил: решением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.03.2020 и суда округа от 25.06.2020, с общества в пользу управления взыскано 788 096 руб. 92 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
установил: общество 08.09.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по делу № А60-71902/2018 Арбитражного суда Свердловской области.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, решение отменено, в удовлетворении иска
