установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.10.2015 к договору лизинга от 25.08.2014 № 12189/2014,
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020, иск удовлетворен.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 (резолютивная часть), иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020, заявленное требование удовлетворено частично.
установил: решением суда первой инстанции от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 1 648 076 руб. 16 коп., а также с ходатайством о
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 87 975 593,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 825 руб. 02 коп. убытков, в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, в удовлетворении исковых
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – Общество) о взыскании 3 267 663 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об опровержении порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что ответчик регулярно распространяет не соответствующие действительности сведения о том,
установил: приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - Росстандарт) от 15 декабря 2009 г. № 772-ст (далее - Приказ № 772-ст) утверждён для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 53522-2009 «Туристские и
установил: решением суда первой инстанции от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.11.2019 и суда округа от 16.06.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СахМорФлот» 52 550 рублей 82 копеек задолженности по договору от 10.08.2017 № 27 на
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 установлены основания для привлечения ФИО2, ФИО1 и общества к субсидиарной ответственности, дальнейшее
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 3 207 417 рублей убытков в виде стоимости утраченного груза в рамках договора на перевозку грузов автомобильным
установил: фонд подает кассационную жалобу на судебные акты по делу № А40-121543/2019 и просит о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины 3 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 29.06.2020 № 21821 за совершение аналогичного действия в деле № А40-289511/2019,
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
