УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Априори» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 тэкнолэджиз ин энэджи индэстри»
установил: решением Арбитражного суда города Самарской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 14 738, 22
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, иск удовлетворен; встречное исковое заявление общества Связь
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее - общество «УК «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (далее - общество «Ремонтстрой+») об обязании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – обратился в суд с возражениями на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о выплате страхового возмещения в размере
установил: принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении первоначального и встречного иска
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Северо-Кавказского округа от 08.06.2020, в удовлетворении требования отказано.
установила: на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 осу- жден за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.; за умышлен- ное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по- влекшего по
установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу университета
установил: определением суда первой инстанции от 02.04.2019 требования Федеральной налоговой службы в размере 5 192 142,14 руб. основной задолженности и 9 076 959,16 руб. санкций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением суда первой инстанции от 18.09.2018 иск удовлетворен, с общества «Росинжиниринг» в пользу общества «ВИТАЛС» взыскано Постановлением апелляционного суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2020, решение суда от 18.09.2018 отменено, в
установила: фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2019.
установил: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.09.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1 и ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования «Город
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.11.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Парк-отель Симеиз» в пользу общества «Севстройинвест-21» взыскано 261 990 рублей задолженности по договору подряда. В удовлетворении остальной части
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесения должником в адрес компании 1 115 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирькомплектстрой» на основании договора уступки прав (цессии) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.08.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 31.08.2017, заключенного между должником и ФИО3, договора дарения дома и земельного участка от 23.01.2018,
установил: решением суда первой инстанции от 13.09.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение управления об отказе в осуществлении государственной
