установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 220 912 000 руб. в
установил: решением от 04.10.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «ЖКХ Первомайское» ФИО2 и ФИО1, взыскал с них солидарно в пользу ПАО «МОЭК» денежные средства в размере 7
установил: решением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО3
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.05.2020, заявленные требований удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано,
установила: в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.
установил: решением суда первой инстанции от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано. ООО "Строительное управление № 972" и ФИО1 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжаловали указанное решение.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления:
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - банк, залоговый кредитор) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между банком и конкурсным управляющим должником ФИО1 (далее -
установил: решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, производство по делу прекращено в части требований о
установил: определением суда первой инстанции от 05.08.2019 товарищество в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Пенинсула» (далее – компания).
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 010 615 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
установил: ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола определения победителя торгов и заключенного с ФИО1 в результате торгов 29.05.2018 договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой
установил: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 признан недействительным агентский договор от 10.01.2013 № 01/2013, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также совершенные в его исполнение безналичные платежи в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПАТРЕЙД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.
установил: общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 291 932 руб. 35 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и
установила: предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
установила: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, апелляционная жалоба Данкевича Е.Л. и Жужлева Г.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 о
УСТАНОВИЛ: при изготовлении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС20-6483 допущена описка в вводной части, указан номер дела А33-21242/2018, тогда как рассмотрению подлежала кассационная жалоба по делу № А55-35288/2018
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление дочерним предприятием должника (ООО «Палмали каспийские морские проекты») денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России» в период с
