установил: решением суда первой инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.03.2020 и суда округа от 02.07.2020, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен частично, с центра в пользу управления взыскано 28 166 500
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2020, решение суда
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жалобу жилищно – строительного кооператива «Домстройсервис-1», публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания».
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Согласие-2000» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Тюменский
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск в части взыскания 96 449 руб. 76 коп. убытков оставлен без рассмотрения; с общества «Алекс» в пользу общества «Нова» взыскано 216 182 руб. 95 коп. долга, 6 701 руб. 67 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Горячий Ключ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Богородская электросеть».
УСТАНОВИЛ: фонд обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения от 06.09.2010 Специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахской области по делу № 2-2327/10.
установила: решением Арбитражного суда города Красноярского края от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (далее – должник) предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении должником судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании 36 137 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование с
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 500 рублей в счет ее уплаты за подачу данной жалобы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атланта-СП» (далее – должник) его конкурсный кредитор – агентство (правопреемник ФИО1 на основании произведенной судом замены) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лобаново» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: решением суда первой инстанции от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.11.2019 и суда округа от 11.06.2020, с общества «УралТехСтрой» в пользу общества «Проектный дом» взыскано 4 956 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
