УСТАНОВИЛ: Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (отдел водных ресурсов по Самарской области) (далее - истец, Нижне-Волжское управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангас» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между должником и
установил: решением суда первой инстанции от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.01.2020 и суда округа от 07.07.2020, производство по делу по первоначальному и встречному искам в части требований о расторжении договора от 25.05.2018 № 022, а также
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительным акта взаимозачёта от 11.01.2017 № 0000001 между должником, обществами с ограниченной
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью «СТС-К» в пользу акционерного общества «Кашираагропромстрой» (далее – АО «Кашираагропромстрой») взыскана задолженность в размере 1 455 866 руб.;
УСТАНОВИЛ: ООО "КОМИЛЬФО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ответчик) 342 900 000 руб. 00 коп. убытков, в том числе: 140 550 000 руб. - реальный ущерб, 201 540 000 руб. - упущенная выгода. Требования заявлены
УСТАНОВИЛ: муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая промышленная группа "Панорама" (далее
установил: решением суда первой инстанции от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далеедепартамент) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Кропоткинское" (далее - общество) о взыскании 2 843 822 рублей 24 копеек долга по договору аренды и 1 562 119 рублей 49 копеек пеней с 01.07.2013 по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Уралторгпред» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ангстрем Трейдинг» о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-МЕТАЛЛ» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг-СОТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Потребительское общество Автогаражное общество "Никольско- Архангельское N 1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в производстве Верховного Суда Российской Федерации находится кассационная жалоба предпринимателя на вышеуказанные судебные акты. До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отзыве жалобы без рассмотрения по существу.
установил: открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Ярославльлифт» (далее - общество) о расторжении договора на содержание
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОН» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня: об утверждении порядка
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано вследствие предъявления иска ненадлежащим лицом.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022, в удовлетворении иска отказано; с
