у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 заявление ФИО1 признано необоснованным.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, заявленные требования удовлетворены
установил: при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020, истцу отказано в
установил: решением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 04.06.2020, с общества в пользу комбината взыскано 9 789 116 руб. 92 коп. денежных средств, в части требования комбината о взыскании с общества 7
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020, заявленные истцом
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020, иск удовлетворен частично: с общества
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2020 и суда округа от 19.05.2020, с общества в пользу завода взыскано 2 305 308 руб. 62 коп. задолженности, 72 443 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.03.2020 и суда округа от 02.06.2020, с компании в пользу общества взыскано 1 369 498 руб. 98 коп. основного долга, 675 162 руб. 99 коп. неустойки, в остальной части иска
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
установил: определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в передаче дела для рассмотрения в суде общей юрисдикции отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном
установил: постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора от 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных
установила: организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 по названному делу, заявив ходатайство о приостановлении исполнения постановления окружного суда.
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2019 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 июля 2019 года и постановлением судьи Четвертого кассационного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в размере 34 105 720 рублей 32 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2020, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 15.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, кооператив признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, прекращено производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее –
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее – общество «Эцезис») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис-6» (далее – общество «Ленинский
