установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявив в ней ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов.
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 8 821 252 рубля 86 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющийся членом совета директоров общества с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу о признании недействительными односторонних сделок, выраженных в письме от 28.06.2018 № 44, в
установил: в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Омский опытно- промышленный завод "Нефтехимавтоматика" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления
установила: публичное акционерное общество «Институт стволовых клеток человека» (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Фэмилис» (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим, а также с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.10.2019, по первому вопросу повестки дня.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене общества в реестре требований кредиторов должника в части требования на 100 241 031 рубль 94 копейки.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гастро Порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании предоставить поименованные в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (далее – Общество), ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с требованиями к ФИО1 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – Инспекция) о
установил: в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее - должник) его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.03.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки.
установил: определением суда первой инстанции от 29.01.2020 с ФИО1 (учредитель должника) взыскано 1 758 483,12 руб. убытков. ФИО1 26.03.2020 обжаловал определение в суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2019, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, признаны незаконными действия казначейства по направление в адрес учреждения письма от 19.09.2018 № 54-13-39/23-6054,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, требование об установлении юридического факта расторжения контракта от 30.05.2019 № 0573200000619000024 оставлено без рассмотрения, в
установил: федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально–технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее –
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020, заявление удовлетворено:
установил: компания Entertainment One UK Limited (Великобритания, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2020, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018, с ЗАО «Уралмостострой» взысканы долг по договору аренды строительной техники от 31.01.2017 № 31-01-17 в сумме 148 913 руб.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2020, заявление удовлетворено частично: признано незаконным
