установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоры цессии от 24.10.2017 № 05-Ц, от 20.10.2017 № 07-Ц, от 25.10.2017 № 47-Ц, от 20.10.2017 № 17-Ц, от 02.11.2017 № 03-Ц, от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй Свая» (Санкт- Петербурга, далее – истец, общество «Строй Свая») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Спутник» (далее – ответчик, общество «Специализированный застройщик
установил: Шарьинский межрайонный прокурор Костромской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации
установил: в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение процедуры банкротства в размере 25 485 рублей 91 копейки и вознаграждения временного управляющего в размере 90 000 рублей за период с 15.02.2019
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установил: решением суда первой инстанции от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.11.2019 и суда округа от 18.02.2020, с предпринимателя в пользу общества взыскано 5 036 122 руб. долга и 1 974 160 руб. пени. Распределены судебные расходы.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании дополнительного соглашения от 01.04.2016 № 1 к договору
установил: решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 18.02.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: суд первой инстанции решением от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.11.2019 и суда округа от 02.03.2020, обязал предпринимателя освободить нежилое помещение, взыскал с предпринимателя в пользу общества 2 330 849 руб. 46 коп. задолженности,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 940 487 рублей 08 копеек бывших руководителей должника ФИО1, ФИО2, ФИО3.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецСтрой» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр
установила: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТТЕЛЕКОМ» (далее - общество) о взыскании 4 300 865 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими
установила: учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 и администрации о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в мае 2018 года в сумме 4581 руб. 36 коп., неустойки за период с 14.06.2018 по 23.10.2018 в сумме 354 руб. 17 коп. с последующим ее
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2020, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленные требования удовлетворены. Кроме того, судом принят отказ правительства от заявленных требований в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Л» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес Инвест» 378
у с т а н о в и л : определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ведена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: организация 19.05.2020 направила в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на указанные судебные акты и одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
установила: решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2019 и округа от 06.02.2020, иск удовлетворен.
установил: Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными операций по перечислению федеральным казенным учреждением «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной
