у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2014, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис»), и о
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2019, признаны недействительными торги по продаже объекта,
установил: суд первой инстанции решением от 30.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» 815 866 рублей 29
установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 взыскано 847 552 рубля 25 копеек неустойки, 173 049 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 479 398 рублей 74 копейки убытков, 7 720 рублей расходов на услуги представителя.
установил: в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему на праве собственности имущества – грузового тягача седельного Рено Премиум 420 10; VF622GVA00138669; 2004 г.в.; полуприцепа NARKO 23PP-AL18/HP/-395,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2019 иск департамента удовлетворен: на общество «Ортус» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030207:114 от металлического ограждения (забора) путем его демонтажа (переноса) в границы
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий (ФИО3) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, в которой просил:
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор – Компания «АЛИТИДАР ЛИМИТЕД» (далее – компания) – обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.08.2019 в части избрания в комитет кредиторов ФИО2, ФИО3 и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СИГМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз» 4 590 548 рублей 12 копеек убытков и пени по договору поставки нефтепродуктов от 25.08.2014 № АПС-ЗКП01063, в том числе 3 940
установил: решением суда первой инстанции от 02.08.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен частично: неустойка за период с 19.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 9985,61 руб. взыскана с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения - в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2020, обществу отказано в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными четырех договоров купли-продажи квартир от 18.04.2017 и от 20.04.2017, соглашения от 28.12.2017 о расторжении договора подряда от 10.04.2017, и о применении
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона, состоявшихся 22.03.2019.
установила: решением постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены частично: ФИО1 исключен
у с т а н о в и л : представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.05.2017 к договору поручительства от 10.03.2016, заключенного банком и ФИО2, и о применении последствий его недействительности.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Алтаймедтехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравмедторг» о расторжении договора поставки от 23.04.2018 № 23/04-18, взыскании 957 650 рублей аванса, 100 336 рублей убытков, причиненных
у с т а н о в и л : публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк, истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 2 660 097 рублей 82 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество –
установил: в ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании 206 650 руб. задолженности.
