установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.04.2019 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 14.01.2019 № 3 об
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.01.2019 №
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) о признании отсутствующими права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) на разгрузочную площадку козловых кранов с
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 иск удовлетворен. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлениемАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, решение суда отменено, принят новый
установил: решением суда первой инстанции от 18.04.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: суд первой инстанции решением от 08.05.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 934 864,04 руб. задолженности, 136 543,45 руб. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми, Администрация муниципального образования городского округа «Воркута».
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Узола» (далее – общество) требования о признании
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, заявление общества удовлетворено.
установил: закрытое акционерное общество «Стройинжиниринг» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.01.2019 №
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее - общество) 29.04.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установила: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости (жилья) «Березовая роща 6», публичное акционерное общество «Московская объединённая электросетевая компания».
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция программ развития города Уфы» (далееобщество) отказано в
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу
установил: решением суда первой инстанции от 10.06.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 41 110 977,24 руб. долга, 2 548 880,59 руб. неустойки за период с 21.11.2018 по 04.03.2019, а также неустойки в
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020,
установил: в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником – ФИО2 и требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
у с т а н о в и л: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просила признать необоснованным заключение конкурсным управляющим договора об оказании возмездных услуг
