установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования от 01.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – общество), соглашения от 01.07.2013,
у с т а н о в и л : арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 190 000 рублей, понесенных в процедуре наблюдения расходов в сумме 10 742 рубля 54 копейки, и об установлении суммы процентов по вознаграждению
установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр Азии–Газ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке суброгации 3 011 046 рублей 76 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020, в удовлетворении заявленных
у с т а н о в и л : в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей компании к субсидиарной ответственности общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика бывшего главного бухгалтера компании – ФИО1
у с т а н о в и л : общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 4 903 836 рублей убытков. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.
у с т а н о в и л : определениями Арбитражного суда Вологодской области объединены в одно производство заявление компании «Ваширлинг Менеджмент Телеком С.А.» о включении задолженности в размере 6 365 615 рублей 2 копеек в реестр требований кредиторов должника, заявления Федеральной налоговой
установил: казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с заявлением о возмещении финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2019, признана несоответствующей действительности и порочащей деловую
установил: решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2020, требования, объединенные в одно производство, удовлетворены.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, в ненаправлении кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, во включении в отчет от 27.12.2018 о результатах
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, иск удовлетворен
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019, заявленное требование удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РВ»
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, решение суда первой
у с т а н о в и л: В описательной части определения от 08.04.2020 допущена описка и вместо слов «Администрация не представила доказательства, подтверждающие нахождение в границах спорного участка дороги или иных объектов, позволяющих отнести участок к землям общего пользования» ошибочно указано
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019, в удовлетворении исков отказано.
