установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Калининского района города Новосибирска (далее – комиссия, административный орган)
установила: решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Восточный союз Пилигрим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО4 и кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании недействительными заключенных 02.09.2014 между должником и открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – общество «Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установил: закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2018 № НЗВАТ-314/13 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, решение отменено в части отказа
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установила: решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации сельского поселения Нижнетроицкий сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – администрация) и Территориальному управлению
установил: решением суда первой инстанции от 16.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2019, с общества в пользу компании взыскано 21 830 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, закрытому акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Семарс» (далее – общество «Семарс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2019 иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019, иск удовлетворен.
установила: решением суда первой инстанции от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, с предприятия в пользу корпорации взыскано 2 329 574 руб. 05 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 1 812 046 руб. убытков, состоящих из 1 300 000 рублей задолженности, включавшейся в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пако», а также 521 046 рублей
установил: финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения акций от 29.12.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий его недействительности.
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства сроком на один месяц.
