у с т а н о в и л: Акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «ИнвестСтрой» (далее – Компания) о взыскании 11 118 908 руб. 07 коп. неосновательного обогащения за пользование в
установил: после отмены ранее принятого по делу судебного акта при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.04.2018 в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 иск удовлетворен. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике
УСТАНОВИЛ: до рассмотрения кассационной жалобы общества по существу от заявителя через систему «Мой арбитр» 21.11.2019 поступило ходатайство о возвращении жалобы.
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.05.2019 и суда округа от 23.09.2019, с общества «Промэкс» в пользу общества «Строй-Град» взыскано 516 929 руб. 05 коп. задолженности, 20 268 руб. 25 коп. процентов за
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
установил: публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – банк) 28.01.2019 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 500 021 576,58 руб., в том числе 499 864 709,58 руб. основного долга, 156 876 руб. неустойки в качестве
установил: определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании убытков с бывших контролирующих должника лиц – ФИО2,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эстетик Спа-клуб» (далее – общество «Эстетик Спа-клуб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – общество «Жилищная инициатива») о взыскании 310
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2019, решение суда отменено, с общества «ЭлТех ПроекТ» в пользу общества «ГТО» взыскано 380 000 руб.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2019 с администрации в пользу общества взыскано 24 461 руб. 50 коп. пени, в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества. Распределены судебные расходы.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Три бочки» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – административный орган) о
установил: конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2015 № 1, заключенного между должником и обществом «Яровит», применении последствий недействительности сделки
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2019 иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мира» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «Наукоград» (далее – Компания) об истребовании документации на многоквартирный дом.
установил: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 119 479 руб.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.
установила: решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
