УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 и постановлением суда округа от 17.09.2019, требования Префектуры оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования общества удовлетворены.
установил: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Домашняя Аптека» (далее – общество) к административной
у с т а н о в и л: Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью
установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц уступки прав
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены частично.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 и ФИО4 (участники должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта арбитражного суда от 22.04.2019 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО5 281 172 023
установил: в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2.1 брачного договора от 22.12.2015 № 78 АБ 0016216, заключенного между должником и ФИО4
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный управляющий – агентство – обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции от 09.10.2015 по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены, с Российской
у с т а н о в и л: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее
установил: муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, требования министерства удовлетворены: признаны недействительными пункты 1 – 6 представления казначейства от 23.05.2017 №
установила: решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «МТС Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 7 700 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительным
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Прогресс» (далее – Кооператив) о признании недействительным пункта 5.2 договора от 01.11.2009 аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РГС-Жизнь» (переименованному в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании недействительным
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга 1 999 500 рублей задолженности за оказанные услуги по государственному контракту от
