установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 609 388 руб.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, первоначальные и встречные исковые
УСТАНОВИЛА: Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Станконормаль» (далее - Общество) о взыскании 15 146 365 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за период с
у с т а н о в и л: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Красноярска (далее - Администрация) от 15.12.2015 № 6425-недв в части передачи земельного участка с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 15 161 205 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника.
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 1 997 869 руб. задолженности за выполненные работы,
у с т а н о в и л: Акционерное общество «Риэлторская фирма «Кольчуга-Риэлти» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о взыскании 12 550 377 руб. 84 коп. убытков.
установил: при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом дополнительного постановления от 03.05.2019) и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Благовещенска (далее – администрация) о взыскании за
установил: решением суда первой инстанции от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и суда округа от 30.09.2019, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 20.11.2012 в качестве соответчика привлечена ФИО1 Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу № 5002-21/3246-2012 исковые требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Проектное Объединение «ВИТЭК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Челябинска (далее – Администрация), содержащегося в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фривей» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДорИнжиниринг» (заказчика) 906 684 рублей 44 копеек неустойки за просрочку
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010804:34 от временного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2019 и дополнительного решения от 29.03.2019, иск удовлетворен в части взыскания 8 032 руб. основного долга, 6 095,11 руб. пени за период с 26.11.2015 по 01.10.2018,
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором ФИО2 разногласий, касающихся утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника и прав на него, как
установил: решением суда первой инстанции от 24.01.2019 с компании в пользу общества взыскано 137 696 394 руб. задолженности. Определением апелляционного суда от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.09.2019, назначена судебная строительно-техническая экспертиза,
у с т а н о в и л: Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании за Товариществом права собственности на земельный участок общего
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Полимериндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) об обязании заключить договор аренды
