установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением суд кассационной инстанции от 16.05.2019, суд первой инстанции обязал общество прекратить использование комбинированных изображений, сходных до степени смешения с
установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 11.07.2019, решение суда
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2019 иск удовлетворен частично, суд обязал центр и общество «Березка» прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «БАКИНСКИЙ ДВОРИК», выражающееся в незаконном использовании товарного знака при оказании услуг питания,
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отводе помощников судьей Чудникова Р.С., Москалева Н.К. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника последний обратился в суд с жалобой на действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) по продаже принадлежащего ему и находящегося в залоге у банка помещения площадью 271,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Бузулук
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 по передаче отступного по договору от 01.06.2016 на сумму 20 670 000 рублей и действия по перечислению 3
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения об исправлении
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2019 и округа от 02.07.2019, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего, требования ИП ФИО1 в части 3 581 619,84 руб. признаны подлежащими
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного определения.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об объединении дел №№ А81-7027/2016, А81-16/2017, А81-28/2017, А81-13/2017, А81-10/2017 в
установила: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2019, в удовлетворении заявленного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Полымя» (далее – ООО «Полымя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива») о расторжении договора от 30.05.2014 № 25/б и взыскании 2 927 230,40 руб.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 17 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Саратовского
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
