установила: решением Арбитражного суда Московской области 23.01.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: ФИО4 С-М. обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что 5 августа 2016 г. по договору купли-продажи приобрёл у ФИО6 автомобиль «Тоуо1а СогоИа» <...> года выпуска, ранее принадлежавший ФИО2
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 принят отказ ГБПОУ КК ВТПП от иска, производство по делу в части требований ГБПОУ КК ВТПП прекращено. В удовлетворении иска Департамента отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вартэкс» (г. Оренбург, далее – общество «Вартэкс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК»
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, обществу с ограниченной ответственностью
установил: общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Самара, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Самара, далее – предприниматель) о взыскании 68 5524,43 рублей задолженности по оплате расходов на техническое
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалРесурс» (далее – Общество) и ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.01.2017 к трудовому контракту от 30.12.2012 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника гражданин ФИО2 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче двух двухкомнатных квартир общими площадями 83 и 93,3 кв.м. с условными номерами 58 и 126, а также однокомнатной квартиры
установил: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 заявление общества «Калькштайн» о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по делу прекращено.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019, решение суда первой инстанции
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей общества по кредитным соглашениям с банком, осуществленных 11.10.2017 на сумму 3 700 000 руб. с основанием платежа «Погашение суммы ссудной
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (с учетом определения об опечатке от 08.08.2018) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
у с т а н о в и л: Первый заместитель военного прокурора Черноморского флота (далее – Военный прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Севастополя иском к обществу с ограниченной ответственностью
установила: решением суда первой инстанции от 28.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным предупреждения от 10.04.2018 №
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «Техсервис» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании недействительной сделки должника.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019 удовлетворены требования администрации городского округа Красногорск Московской области к ООО «Финансконсалт» о расторжении инвестиционного контракта.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Марвел КТ» 2 000 000 долларов США долга и 51 236,16
установила: решением суда первой инстанции от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу ФИО2 и о применении последствий недействительности указанных сделок.
установила: решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 646 791 руб. 56 коп. неустойки. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 с общества в пользу компании взыскано 15 647 руб. 41 коп. неустойки.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании банкротом ФИО2, сославшись на наличие у него требования к должнику в сумме 1 000 000 руб.
