установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.03.2019 и округа от 24.06.2019, положение о продаже заложенного имущества утверждено в редакции, предложенной залоговым кредитором.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бутаковский» (г. Москва, далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружения,
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 320 129,99 руб. мемориальным ордером от 14.01.2015 № 30 и
установил: в рамках дела о банкротстве должника администрация городского поселения Балашейка Муниципального района Сызранский Самарской области (далее – администрация) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать имущество должника – водонасосную РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019, исковые требования
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость Инвест" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 при созыве и проведении
установил: решением суда первой инстанции от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Фемида недвижиость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 215 129 611,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, иск удовлетворен в части признания незаконными действий банка
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр), изложенного в письме от
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПЭМ – Инжиниринг» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора перевода долга от 11.03.2015 № ПС-1 в сумме 9 035 266 рублей 74 копейки по договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника ФИО1 передать управляющему документы должника согласно списку.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 и ФИО3 передать подлинники документов должника, а также программный продукт 1C Предприятие, содержащий данные бухгалтерского учета должника (с учетом
установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2018 заявленные требования удовлетворены, представление УФК по Пензенской области от 15.03.2018 № 55-20-17/967 признано недействительным.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 удовлетворено заявление Банка России, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, прекращены полномочия временной администрации и иных органов управления
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Свердловскстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
