установил: решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров поручительства от 09.08.2016 № 015Z2P010, № 00Y43P012, № 017H3P008, № 00X98P010, № 015Z3P008, № 01B23P009, № 01141P012, заключенных
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением суда округа от 25.06.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2019, в удовлетворении заявленных требований
у с т а н о в и л: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Еланском районе Волгоградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радеж» (далее – Общество) об обязании заключить соглашение по
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично и в результате произведенного зачета взысканных сумм с общества «Дариплат-Яр» в пользу общества «Оптовик» взыскано 394 117 рублей 56 копеек задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части.
установила: Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного
установил: обществом с ограниченной ответственностью «Печатный Двор Твери», являющимся единственным участником общества «Тверь-Медиа-Полиграфия», 20.06.2018 принято решение № 1/2018 об освобождении от занимаемой должности директора ФИО1 и о назначении на указанную должность
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2019, заявление общества
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019, в удовлетворении иска
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Краснодар, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее –
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2018 обществу отказано в удовлетворении заявления. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества от требований в части признания
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 решение инспекции от 27.10.2017 № 14/287 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 27 674 444 рублей признано недействительным.
у с т а н о в и л: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2019, заявление удовлетворено частично.
установила: предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу, товариществу и компании о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года и 2 943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2019, производство по первоначальному иску на сумму 1
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» и Региональная служба по тарифам Пермского края.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Премиум инжиниринг» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» (далее –
