установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
установила: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в размере 2 847 329 682,45 руб.
УСТАНОВИЛ: федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 18 398 рублей в счет возмещения вреда, причиненного
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 решение от 22.02.2019 оставлено без изменения.
установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 10.10.2019 с ходатайством о восстановлении срока, пропуск которого общество обосновывает нахождением руководителя в длительной командировке.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Толока» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Толока в России») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Профит» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 17 868 016 рублей 77 копеек, основанных на договоре цессии от 03.04.2017, заключенном обществом «Профит» и обществом с
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ново-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат-Пермь» 500 000 рублей неосновательного обогащения.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 иск удовлетворен частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019, решение отменено, в иске отказано
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» и обществу «Газпром межрегионгаз Краснодар» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-03165/18, 25-4-12646/18 и 25-4-212782/18
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алмикс» (далее - общество «Алмикс») его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в суд с заявлениями о признании недействительным соглашения от 29.04.2015 о передаче прав и
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании договора купли-продажи акций от 27.06.2017 № 2, заключенного между должником и акционерным обществом «Самарский подшипниковый
УСТАНОВИЛ: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело № А40-132118/2018).
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального казенного учреждения «Тюрьма № 2
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Жигули-Д» (последующее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Новый Кофе Хауз», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» (далее
