установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему подлинники ряда документов согласно поименованному в заявлении перечню.
установил: акционерное общество «Комплексный технический центр «Металлоконструкция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Юго-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной
у с т а н о в и л : ФИО1 16.10.2019 направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Вурмс» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания «Бийск» (заказчика) 27 500 рублей штрафа и 68 900 рублей убытков в связи с
установил: общество с ограниченной ответственностью Торгово–транспортная компания «Маруся» (далее – общество, заявитель) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт–Петербурга с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Комитета по транспорту Санкт–Петербурга (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
у с т а н о в и л: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации закрытого административно-
установила: решением суда первой инстанции от 31.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, заявление ЗАО «Новая усадьба» удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: центр обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - компания) о взыскании 3 576 866 руб. 99 коп. неустойки.
установила: решением суда первой инстанции от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, заявление общества «РЭС» удовлетворено.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Брянсккоммунэнерго», закрытое акционерное общество «Мелькрукк», общество с ограниченной ответственностью «Пионер»,
установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Поддоновъ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» 137 500 рублей задолженности по договору поставки от 11.10.2017 № 1110/2017.
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего должником ФИО1
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 337 710 руб. 59 коп. основного долга и 50 617 руб. 45 коп. пеней, а также пеней на сумму основного долга до момента его полной оплаты.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 исковые требования удовлетворены.
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, иск удовлетворен.
установила: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Арена-НН» (далее – общество «Арена-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рождественское» (далее – общество «Рождественское») и Нижегородскому швейному акционерному обществу
установил: определением суда первой инстанции от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
