установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
установила: решением суда первой инстанции от 23.10.2018 с гарантирующего поставщика в пользу сетевой компании взыскано 5 456 199 руб. 35 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 23.08.2017. В остальной части иска отказано. С сетевой компании в пользу гарантирующего поставщика взыскано 261 458 руб.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, исковые требования удовлетворены в полом объеме.
установил: товарищество собственников недвижимости «Звезда» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилсервис» (далее – Компания) о возложении на ответчика обязанности передать техническую документацию и иные,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (г. Москва, далее – издательство «АСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Издательство «САМОВАР» (далее – издательство «САМОВАР») о запрете
установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 08.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной реорганизации должника в форме выделения из него общества «Инстрой», о признании недействительным решения по передаче имущества должника обществу «Инстрой», оформленного
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019, заявленное требование удовлетворено частично,
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.12.2018, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: компания Киа Моторс Корпорейшн и компания Хендэ Мотор Компани (Корея) обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце» (г. Великие Луки Псковской обл., далее – общество) о запрете использования товарных знаков
у с т а н о в и л : банк обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 банку отказано в открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление банка оставлено без рассмотрения.
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее подачу.
у с т а н о в и л: Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – общество «Автомир») о взыскании 2 297 489 руб.76 коп. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.20156в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, заявленные истцом требования удовлетворены.
установил: решением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, заявленное требование удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» (далее – общество «Волготранс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (далее – общество «Турбомаш») о взыскании 1 274 400 руб. задолженности по договору
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АСК-ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от
