установил: решением суда первой инстанции от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением суда округа от 18.07.2019, с завода в пользу общества взыскано 163 542 руб. 74 коп. задолженности, 8 177 руб. 14 коп. неустойки, 60 000 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (межрайонное) (далее – пенсионный фонд) о признании
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (далее – ООО ПКТП «Транспорт») в лице участников ФИО1 и ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Покровский берег»
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Маркет Трейд Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Торговые Центры Регионов» (далее – Компания) о взыскании 1 617 326 рублей 07 копеек
установил: общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 56 819,38 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением суда округа от 27.06.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мегион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кавказ-магнат» (далее – Компания) о взыскании 2 309 870 рублей процентов за пользование чужими денежными
установил: решением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.05.2019 и суда округа от 07.08.2019, с общества «Гензар» в пользу общества «Каркаде» взыскано
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее – регулирующий орган), Министерство финансов Иркутской области (далее - министерство финансов), администрация
установил: решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2019 и суда округа от 17.07.2019, с общества в пользу учреждения взыскано 449 637 руб. 47 коп. штрафа, в остальной части первоначального иска отказано; с учреждения в
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 258
установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением суда первой инстанции от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением суда округа от 20.12.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» (далее – Торговый
установил: решением суда первой инстанции от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2019 и постановлением суда округа от 05.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество 09.11.2016 обратилось в Роспатент с заявкой № 2016742012 о регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Кейкпопс» как фантазийного в отношении товаров 30 класса Международной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белая площадь» (далее – ООО «Белая площадь») и обществу с ограниченной ответственностью «Промотехнологии» (далее – ООО «Промотехнологии») о признании недействительным договора
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
