установила: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2020, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, решение суда
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: кооператив 12.10.2021 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением суда округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по реализации имущества, заключению договора купли- продажи от 09.11.2016 недействительными, о применении последствий недействительности
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 20.06.2019, отказано в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении требований ПАО Банка ВТБ (далее – банк) из
установил: из судебных актов следует, что фонд по постановлению Правительства Москвы от 14.10.2003 № 863-ПП являлся генеральным инвестором по реализации проекта строительства коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" на территории д. Кутузово, г. Москва, Зеленоградский АО, 22
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены. Судом также взыскано 111 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2021, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 33 215 руб.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания штрафа в размере 812 500 рублей, в удовлетворении остальной части
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Энгельсский муниципальный район
установил: мясоптицекомбинат обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Якшино» (далее – мясокомбинат) о взыскании 1 792 400 руб. задолженности за поставленную продукцию, 200 748 руб. 80 коп штрафа (с учетом уточнения).
установил: решением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2021 и суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 764 749 рублей 30 копеек неосновательного обогащения,
установил: определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.07.2021, утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим должником, представителем собрания кредиторов должника ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 крестьянского
установил: заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, принятые по заявлениям ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.
установил: определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворены заявления ИФНС России №33 по г. Москве, агентства, конкурсного управляющего, ООО «МДК»; признаны недействительными заключенные между должником
установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Контент Юнион С.А.» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 494 802 404 руб. основного долга, 126 447 152,31 руб.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 2 915 924,81 руб. задолженности по договору комиссии и 69
