УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2020 заявление общества удовлетворено: решение таможенного органа от 15.07.2020 № 31-03-22/0663 признано незаконным.
установил: акционерное общество «Интерьер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – административный орган) от 29.07.2020
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта (ангар), расположенный на земельном участке с
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскании с них солидарно 29 947 914,70 руб.
установил: решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021, иск удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен в части взыскания с администрации
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 11.01.2019 № 1/И купли-продажи погрузчика фронтального (марка, модель: ТС SDLG, LG933L, серия и номер: ПСМ RU ТК 199406, год производства 2017, модель, номер
установил: определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, настоящее дело передано в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с заявлением об установлении его требований в размере 15 348 900 руб. (включенных в реестр требований кредиторов должника) как обеспеченных залогом имущества должника.
установил: публичное акционерное общество "Челиндбанк" (далее ? банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования, включенного в реестр требований кредиторов должника до 109 685 789,30 руб. и о процессуальном правопреемстве: замене банка на ФИО1 в реестре
установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.05.2020.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Региональная Недвижимость» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 № 2 признан ничтожным, с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - общество), индивидуального предпринимателя ФИО1
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2021, требование удовлетворено.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее – общество) обратилось в Советский районный суд города Тамбова с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки газа от 01.10.2018 №50-4-33017 (далее – договор) за январь-май, октябрь 2019 года в
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены частично.
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пивное поместье» (далее –
установил: решением суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением суда от 30.06.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 871 779,13 руб.
установил: суд первой инстанции решением от 08.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз "УрСО АУ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
