установил: федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее – министерство) о признании недействительным пункта
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеприведенной кассационной жалобой. При этом кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020, постановления Тринадцатого арбитражного
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
установил: определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.04.2021 и округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «РАФ «8 марта» (далее – Общество) о признании недействительным решения от 22.06.2018 годового общего собрания акционеров.
установил: конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю о признании недействительными договора аренды от 01.01.2016 № 3, сделок по перечислению денежных средств в адрес ФИО1 на общую сумму 17 850 840 руб., применении
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - Общество) о расторжении договора субаренды земельных участков на 2020 год,
установил: в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее - общество «Апрель»; до переименования общество с ограниченной ответственностью УК «Содружество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу «Челябстрой» (далее – общество «Челябстрой») о
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2020 отменил решение от 16.03.2020 и отказал в удовлетворении иска.
установил: условия и порядок восстановления срока подачи кассационной жалобы указаны в статье 117, пунктах 2, 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, в удовлетворении первоначальных
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главному управлению лесами по Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - Общество) о признании
установил: решением суда первой инстанции от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021,
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного
установила: решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6 предписания
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2021, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей убытков; резолютивная часть решения
