у с т а н о в и л: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2021 иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 17 806 799 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Иркутского районного муниципального образования, областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская районная больница»,
у с т а н о в и л: Администрация городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловский Агрокомплекс» (далее - Общество) о признании отсутствующим права
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 6 859 430 руб. 65 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: заявитель 01.10.2021 (согласно отметке почтового органа на конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 № 309-ЭС21-8386, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 и
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 иск удовлетворен в части 2 957 864 руб. неосновательного обогащения, 303 084 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, в удовлетворении требования отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выплате дивидендов (по решению от 22.05.2014 № 1/2014, от 31.03.2014 № 1/2014, от 01.04.2014 № 1) в период с 23.05.2014 по 19.08.2015,
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 279 525 руб. 35 коп. процентов, 1 097 118 руб. 23 коп.
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛА: по приговору, с учетом внесенных в него изменений, ФИО1 признан виновным в убийстве З совершенном группой лиц, с особой жестокостью, а также в угрозе убийством потерпевшим З
установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал предпринимателя
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 иск удовлетворен частично; с общества «Каркаде» в пользу общества «Металлическая упаковка» взыскано 5 919 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.
установила: общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.01.2020 о государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.12.2019 № 5 к договору аренды здания от 05.11.2015 № 4684, приложив в числе прочих документ от 17.01.2020 № 60130 об уплате государственной пошлины в
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АрДиСи»
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
